Ч. 3 ст. 264 УК РФ Приговор суда сроком на два года | Судебная практика

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Одоевского 3 корпус 4 кв. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: дата, примерно в 20 часов 50 минут, в нарушение п. ПДД РФ фио необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение требований п. Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

С П Р А В К А по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, за период — г. Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важнейших задач, стоящих перед государством.

Судебная практика по дорожно-транспортным происшествиям ДТП по ч. Дело на стороне подсудимого вел адвокат Путилов И. Судом как мы полагаем правильно учтены эти обстоятельства и суд не стал не только лишать свободы но и оставил право управления транспортным средством виновному в ДТП.

Кассация призвала суды не увлекаться назначением условных сроков за ДТП

С П Р А В К А по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, за период — г. Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важнейших задач, стоящих перед государством.

Актуальность данной проблемы, в связи со стремительным ростом автопарка страны и региона, состоянием дорог, не способных пропустить возросшее количество автотранспорта, из года в год возрастает. В этой связи соблюдение водителями Правил дорожного движения, пресечение связанных с этим нарушений, является особенно важным. В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, за период — г.

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики назначения наказания по уголовным делам изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда. Актуальность исследования подтверждается и статданными УМВД России по Пензенской области, согласно которым за 12 месяцев года на дорогах области зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествий, в которых получили ранения 3 человек, погибли — В году зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия.

В ДТП травмировано 3 человек, погибло человек. За 12 месяцев года зарегистрировано 2 дорожно- транспортных происшествий. В ДТП травмировано 2 человек, погибло человек.

Вопросы, связанные с назначением и исполнением наказания, регулируются Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно — разделами 3, 4, 5 УК РФ, разделом 14 главами 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которых содержатся в: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьями главы 10 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно- правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера. В статье 60 УК РФ содержатся общие начала назначения наказания, которые представляют собой совокупность основных требований, которыми должен руководствоваться суд, определяя вид и размер наказания.

Общие правила назначения наказания должны применяться в каждом конкретном случае при назначении наказания виновному. В статье 6 УК РФ закреплен принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание назначается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

К сведениям о личности виновного относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц жены, родителей, близких родственников. Анализ судебных решений показал, что, как правило, при назначении наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьей УК РФ, суды учитывали общие правила назначения наказания.

Например, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря года А. При назначении вида и размера наказания судом учтено, что А. Обстоятельствами, смягчающими наказание А. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом положения ч. При определении размера наказания судом учтены положения ч. При этом, принимая во внимание положения ст. Суд счел, что наказание в виде ограничения свободы является справедливым, достаточным и соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Однако изучением установлено, что не все суды назначают наказание, учитывая указанные выше требования закона. В частности, отмечены случаи вынесения судами несправедливых приговоров, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости наказания. Данные факты влекли за собой изменение приговоров районных судов.

Например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 апреля года изменен приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 31 января года, которым С. Судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своего решения, судебная коллегия указала, что судом при назначении наказания С. Приговор районного суда изменен, С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября года изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа года, которым М. Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих выводов, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены данные о личности осужденного, его семейное положение: М.

Наказание, назначенное осужденному, не в полной мере соответствует его личности, назначено без учета смягчающего обстоятельства и влияния на условия жизни его семьи. Приговор районного суда изменен, наказание по ч. Статья 60 УК РФ закрепляет общие начала назначения наказания, в том числе предусматривает необходимость учитывать имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако судами не всегда учитываются требования Общей части УК РФ, например, в ситуациях, когда по делу устанавливается наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то виновному не может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Если по уголовному делу при назначении виновному наказания суд устанавливает одно или несколько обстоятельств, смягчающих наказание, но назначает максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, то такой приговор будет явно несправедливым. Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября года изменен приговор Ленинского районного суда г.

Пензы от 27 августа года, которым Ж. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Судебная коллегия нашла данный приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Так, назначая Ж. При таких обстоятельствах приговор районного суда изменен, размер основного наказания снижен до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, дополнительного — до 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

В части 1 статьи 61 УК РФ приведены обстоятельства, смягчающие наказание. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому суд вправе признать смягчающими любые другие обстоятельства, обосновав принятое решение. Анализ судебной практики показал, что смягчающими наказание обстоятельствами, как правило, признавались: полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболевания, совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Согласно статьям и УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При назначении наказания по уголовным делам данной категории имелись случаи, когда данные положения закона не были соблюдены в полной мере при постановлении приговора. Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 апреля года отменен приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января года, которым осужден П.

Основанием для отмены приговора послужило то обстоятельство, что адвокат выступил против воли подзащитного, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании П.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что в описательно- мотивировочной части приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судья признал принесение виновным лицом своих извинений, принятие мер к заглаживанию причиненного материального ущерба и возмещение морального вреда. Однако, приведя затем положения п. Приговор районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Среди смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, когда эти органы не располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суды должны проверять, являлось ли сообщение о преступлении добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. При этом следует иметь в виду, что сообщение о преступлении может содержаться, в объяснениях, данных лицом по поводу преступления, в рапорте сотрудника органа расследования с информацией о том, что конкретное лицо сообщило о совершении преступления и т.

Однако в практике рассмотрения уголовных дел данной категории имелся случай, когда суд не уделил достаточного внимания исследованию сведений, указывающих на то, каким образом органам предварительного расследования стало известно о совершенном преступлении, что привело к постановлению несправедливого приговора.

Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 декабря года изменен приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 сентября года, которым И.

Судебная коллегия в своем постановлении указала следующее. В качестве доказательства вины осужденного суд правильно принял во внимание показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которым И. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не признал это заявление И.

При таких обстоятельствах приговор районного суда был изменен, наказание осужденному снижено и назначено с применением ч. Судам следует учитывать, что назначение наказания по правилам ч. В практике рассмотрения дел данной категории отмечен случай, когда судом неправильно применены указанные нормы закона при назначении наказания. Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 сентября года изменен приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 августа года, которым А.

Судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению, так как вывод суда о применении при назначении наказания А. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный моральный вред возместил частично, в связи с чем, положения ч. Судебная коллегия исключила из приговора районного суда указание о назначении А. В силу ч. В соответствии с ч. Однако суды не всегда соблюдают и данное требование закона.

Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 ноября года изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября года, которым К.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал следующее. При назначении наказания К. Таким образом, наказание с учетом положений ч. Приговор районного суда изменен, наказание К. В соответствии со ст. Обобщением установлено, что по ст.

Данное обстоятельство связано с тем, что работа водителем являлась единственным источником получения дохода для содержания семьи подсудимого. Например, приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 октября года Е. При назначении наказания подсудимому Е. Обстоятельствами, смягчающими наказание Е. Кроме того, суд учитывал мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, что также судом было отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание Е. В связи с наличием у Е. При назначении наказания Е. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд счел, что достижение целей наказания возможно при назначении Е.

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-113/2016 | Судебная практика

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Кузьмина Д. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. Заслушав доклад судьи Кислицы М. Приговором суда Кузьмин Д.

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 01-0367/2016 | Судебная практика

Пензенский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса РФ, за период — гг. В документе рассматриваются складывающаяся практика назначения наказания по уголовным делам данной категории, ошибки в судебных решениях, анализируется апелляционная, кассационная и надзорная практика областного суда. Так, в частности, Пензенский облсуд отмечает, что в связи с изменениями в ч. Однако суды области не всегда соблюдали данное требование закона. Так, приговором Спасского районного суда от 21 февраля года Х. Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 апреля года приговор суда изменен ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с ч.

An error occurred.

За 12 месяцев года судами области по ст. За 6 месяцев года судами области по ст. Правовая охрана безопасности дорожного движения осуществляется действующим российским законодательством посредством установления в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения гражданской, административной и уголовной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения. В частности, к числу преступлений за нарушение Правил дорожного движения отнесены: нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека статья Уголовного кодекса Российской Федерации ; преступлением, посягающим на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, также является нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию статья Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей УК РФ, может иметь место только при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьей УК РФ, характеризуются неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное. Наиболее характерными нарушениями правил дорожного движения являются: превышение установленного скоростного режима, выезд на встречную полосу, неправильный обгон, управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю. Москвы Гербановской Е. Бочкарев В. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди: , составляющих комплекс сочетанной травмы и по признаку опасности для жизни квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся дыхательной недостаточностью и пневмонией в 21 час 05 минут ДД.

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Самары — Щеблютова Д.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: приговор студенту
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Даниил

    Куртку только приобрели?)

  2. Викторин

    В течении срока лишении либо год после. Делитант.

  3. timetsoftgamb

    Получил штраф 8500 ,бляху вывез а штраф платить не хочу пока,что мне грозит или ничего?

  4. travesrimmu

    Тарас, огромное спасибо, что Вы имеете желание и тратите своё время рассказывать нам все нововведения, от всей души. Но я наверное что-то недопонимаю, это что же, любой человек, например может прописаться в моей квартире, без моего ведома? А как потом выписать этого человека? Это же полный идидтизм.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных