Место совершения мошенничество в сфере интернет приговор

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Проект вызвал немало споров. Выступающие обсудили, можно ли приравнять безналичные деньги к наличным в уголовном смысле, как квалифицировать кражу денег с карточки или мобильного банка. Также докладчики поспорили, как правильно определить место и время совершения "цифрового" мошенничества. Сегодня, 14 ноября, Пленум Верховного суда обсудил постановление Пленума, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате. Принципиально новые разъяснения ВС во многом вызвали разногласия, поэтому проект было решено отправить на доработку.

Пластиковые карты распространяются все шире.

Верховный Суд РФ регулярно обращает внимание судов общей юрисдикции на правоприменительную практику по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, однако последние детальные разъяснения по данному вопросу давались 10 лет назад. И хотя по меркам Вселенной такой временной отрезок можно назвать несущественным, в условиях современной России он является значительным. Общество становится все более зависимым от цифровых технологий, виртуальное имущество конкурирует по стоимости с физическими, а электронные деньги уже достаточно прочно вошли в повседневный оборот многих стран.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу.

Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 руб.

За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. Максимальное наказание по этому составу — шесть лет лишения свободы. С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии.

Он напомнил о содержании п. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая.

Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение. Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно.

Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность.

Такой вопрос возник в деле В. Дело поступило в Новгородский районный суд. Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы. Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств.

Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита. Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского — это Великий Новгород. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети.

Это разъясняет п. Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. По ней санкции заметно меньше, чем по п.

С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка руб. Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. Это не только ст. Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. В итоге дело направилось на пересмотр.

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел.

Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны. За это Омаханова получила 3,5 года условно по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере ч. Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. Это отразилось на итоге дела. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности.

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов ч. Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб.

Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально.

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет. Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на руб. Практика 20 мая , Иллюстрация: Право. Евгения Ефименко.

An error occurred.

Верховный суд ВС РФ уравнял наличные и электронные деньги с точки зрения уголовной ответственности за их хищение. Пленум ВС РФ разъяснил, что безналичные средства однозначно могут являться объектами кражи, тогда как ранее преступления с участием электронных денег трактовались как мошенничество в сфере компьютерной информации. Этот нюанс исключит сложившийся в судебной практике парадокс: когда за одно и то же преступление, с одной и той же суммой денег, но разной их формой, назначаются противоположные наказания. Например, за хищение 1,5 миллиона рублей по статье УК РФ кража предусмотрено до 10 лет заключения. Однако присвоение такой же безналичной суммы при квалификации по статье

Верховный суд уравнял наличные и электронные деньги

После обсуждения документа было решено отправить его на доработку. Усложнение форм и способов реализации гражданско-правовых отношений, законодательные изменения и вопросы практики применения новелл уголовного закона, касающихся ответственности за хищения, привели к необходимости разъяснений по наиболее проблемным составам мошенничества, присвоения и растраты. В отличие от предыдущего постановления, в котором разъяснялись эти же вопросы, в представленном документе Верховный Суд стал больше основываться на правоприменительных выводах, нежели подчеркивать теоретические основы ответственности за хищение. Это указывает на практическую направленность. Проект постановления можно разбить на два блока новшеств. Первые — уточнения ранее существовавших положений, а также их полное повторение, что порой оправданно. Вторые касаются специальных видов мошенничества.

Основан на практике, но не всегда учитывает закон

Во Владимирской области оглашен приговор 6 местным жителям, признанным виновными в совершении мошенничества в сфере страхования. Двое других фигурантов признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, совершенном группой лиц ч. По данным управления Следственного Комитета по Владимирской области, подтвержденным в суде, в июне года летний житель города Владимира организовал группу для хищения средств страховщиков. Молодой человек разработал мошенническую схему, в которую вовлек сначала своего знакомого, который занимался продажей и ремонтом автомобилей. Потом к группе присоединились другие фигуранты из числа близких знакомых, родственников, сотрудников полиции и страховой компании. Из шести фигурантов пятеро не достигли возраста 30 лет, и только один из сотрудников ГИБДД почти достиг возраста выхода на пенсию по выслуге лет. Мошенники подыскивали удобные места для столкновения и организовывали автоподставу. После аварии на место вызывали знакомых сотрудников ГИБДД, которые помогали составлять необходимые документы для оформления фиктивного ДТП, далее следовало обращение в страховую компанию с подложными документами для получения страховой выплаты по ОСАГО. Как рассказывали в СледКоме на этапе завершения расследования , схема обмана страховых компаний работала с нюансами. Машины покупались у знакомых, но сделка не доводилась до конца — деньги они отдавали, но документы на нового владельца автомобиля не оформляли.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мошенничество в интернете. Почему их не ловят?

Не мошенничество, скорее – кража

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 1 , , 1 , 2 , 3 , 5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

.

.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Приговор интернет-мошенникам
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. Мариетта

    8. Забарикадуйся вдома, а краще в підвалі, бо піздєц. Виходь тільки вранці і то бігай пєрєбєжкамі під балконами, шоб тебе не помітили.

  2. Тимур

    Пока за 200 можно поехать дальше

  3. Клара

    Тарас,скажите пжлст,котороче говоря,допустим я заполняю декларацию ,и не указал, что у меня в банке есть депозит,они как то смогут вынюхать это?

  4. Юрий

    Сколько воду не мути всеравно осадок останется. А это все как правильно говорят и пишут : повод продлить себе власть хотябы чуть чуть. Или насколько это возможно. А там и сам сбежит как Янык.

  5. Дорофей

    Я бы в жизни не связался с таким адвокатом , знаний УПК ноль,одни дешевые понты, Досмотрел до того момента, что машину свидетеля могут увезти на стоянку и закрыть ? занавес? Тогда и адвоката могут закрыть, или застрелить, что им мешает. Из-за таких с позволения сказать адвокатов которые странным образом получили статус, у нас напрочь отсутствует институт адвокатуры и защиты в уголовном процессе, как таковой. Что значить злить или не злить ? Существует УПК, и следак, и адвокат должны придерживаться этих норм. Я Вам открою тайну, если Вы отказываетесь от особого порядка, и не признаете вину, то Вы для них уже враг, а если пошли ходатайства, жалобы, экспертизы, то сразу начинаются угрозы, угрозы родственникам, начинается поиск выхода на СИЗо и т.д, Каждый адвокат это знает. А такие решалы как Корнев, нахрен не нужны. Зачем платить прокладке, когда можно самому порешать вопрос, в два раза дешевле, за минусом гонорара за бесполезную работу, и минус, что прилипнет к рукам горе адвоката ))))))

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных